Afinal, quem somos?
Por Mauro Falcão
A pergunta, à primeira vista, parece repousar no território seguro da filosofia — distante da vida prática, das contas a pagar e das engrenagens do mercado.
Mas essa aparente distância não é inocente. Ao contrário, ela cumpre uma função. Quanto mais essa questão permanecer no campo do “abstrato”, menor será seu potencial de transformação concreta — e maior será a estabilidade dos sistemas que operam sobre a previsibilidade do comportamento humano.
O mercado, entendido como fluxo organizado de interesses financeiros, não precisa que saibamos quem somos em profundidade. Precisa, antes, que desempenhemos papéis. Profissões, títulos, especializações: tudo isso estrutura identidades operacionais, úteis, mas limitadas.
O problema não está no trabalho em si, mas na redução do ser humano àquilo que ele produz.
Nesse contexto, o ensino acadêmico, em muitos casos, passou a ecoar uma lógica de segmentação semelhante à do marketing empresarial – que, de forma direta ou indireta, sustenta e impulsiona parte significativa das estruturas educacionais. Disciplinas fragmentadas, saberes compartimentalizados, conexões evitadas. Não por incapacidade, mas por estratégia. A integração do conhecimento tem um efeito colateral perigoso: ela revela aquilo que isoladamente permanece oculto.
Tomemos um exemplo simples: a própria medicina já monitora o corpo humano por meio de registros de atividade elétrica cerebral, ritmos cardíacos e imagens que revelam processos internos invisíveis a olho nu. Esses exames deixam claro que o organismo funciona a partir de sinais, impulsos e dinâmicas que transcendem a mera estrutura física. Não se trata apenas de órgãos, mas de fluxos organizados que sustentam a vida.
No entanto, essa compreensão raramente é integrada de forma plena à prática clínica cotidiana. Por quê?
Porque a junção entre física, biologia e consciência poderia abrir caminhos terapêuticos menos dependentes de intervenções recorrentes. E isso impacta diretamente modelos econômicos consolidados. Não se trata de teoria conspiratória, mas de lógica de sistema. Todo modelo tende à sua própria preservação.
E então surge a pergunta mais incômoda: por que mantemos esse ciclo?
Porque ele também nos serve. O sistema mercadológico apenas amplifica uma característica profundamente humana — a inclinação ao interesse. E, entre todos, o financeiro ainda ocupa posição central.
Reconhecer isso exige honestidade. Exige admitir nossas próprias viciações, nossas zonas de conforto, nossos acordos silenciosos com aquilo que criticamos.
Saber quem somos, portanto, não é apenas um exercício intelectual. É um risco. Porque conhecer implica responsabilidade. E responsabilidade exige ruptura.
Diante disso, dois caminhos se apresentam. O primeiro é o do conhecimento que liberta: aquele que integra, questiona e busca a resolução — a cura em sentido amplo. O segundo é o do conhecimento que aprisiona: útil, funcional, mas orientado à manutenção de estruturas e à geração contínua de dependência.
Ambos são escolhas.
E talvez o verdadeiro perigo não esteja em não saber quem somos — mas em descobrir… e não querer mudar.
